Grippe A – H1N1 : A qui profite la paranoïa ?
Histoire :
En 1976, est apparu le virus de la grippe A/H1N1 chez des militaires américains. Ce qui démontre que ce virus est connu depuis 33 ans. Étonnant ?
Situons le contexte de l’époque. C’est la guerre froide, période en plein développement des armes nucléaires, chimiques et bactériologiques. Pendant ce temps ce temps, le virus apparaît chez des militaires, dans le New-Jersey. Étonnant ?
Depuis le début de la découverte de cas au Mexique, on nous harcèlent avec le risque d’une pandémie. A croire que c’était organisé d’avance.
Comment se fait-il qu’il n’y ai encore rien de concret en matière de vaccination ?
Aurait-on à faire à une nouvelle version du virus ?
Puisque les solutions proposées ne sont même pas garanties, on va utiliser la population comme cobaye de masses avec un vaccin efficace à 90 %. Et l’on estime un taux de pertes humaines à 10 %, pire que l’armée en temps de guerre (7 % de pertes autorisées).
Comme par hasard l’OMS change sont niveau d’alerte, très peu de temps après la découverte des cas mexicains. Les laboratoires pharmaceutiques se jètent dessus comme la chienne du monde se jète sur la misère et l’OMS en remet une couche, en augmentant son niveau d’alerte.
Aujourd’hui, tout est fait pour inciter à la peur. Les médias en profitent pour faire des gros titres, surtout la presse écrite qui n’avait rien à se mettre sous la dent. Remarquez que les journaux à grand tirage nous donnerons de quoi allumer la cheminée. Mon poêle à bois va être content cet hiver.
Les politiques, c’est drôle d’oiseaux qui choisissent pour plan de vol, la migration médiatique — là où l’on peut se faire de la pub pour les prochaines élections –, d’un côté organiser une vaccination de masse avec un taux de pertes estimé à 10 % et de l’autre, comme d’habitude, on s’y oppose — quoique… il y a les élections aussi. Si l’opposition d’aujourd’hui était majoritaire, ne ferait-elle pas la même chose ? –. Ils insufflent une paranoïa permanente : Lavez-vous les mains — de préférences avec des produits qui font gagner de l’argent aux industries chimico-pharmaceutiques –. C’est bon pour la planète ; conseillent l’utilisation de mouchoirs en papier — cela fait également gagner de l’argent aux industries concernées –. C’est toujours bon pour la planète, vive la déforestation ; conditionnent les enfants dans les écoles dans la peur de la maladie et organisent une vaccination de masse — C’est excellent pour le chiffre d’affaire des industries pharmaceutiques, crises économiques obligent –. Le tout sous les conseilles éclairés de l’Afssaps (Agence Française de Sécurité Sanitaire des produit de santé). Bon la patronne du service de pharmacovigilence de l’Afssaps, Madame Carmen Kreft-Jaïs, est mignonne, alors profitez-en.
Les personnes prioritaires sont : Les femmes enceintes, les enfants de moins de 2 ans, Les personnes malades telles que les asthmatiques, les insuffisants respiratoires, les diabétiques, les insuffisants cardiaques et le meilleurs pour la fin, les immuno-déprimés — avec cette campagne de paranoïa, il va y avoir une augmentation faramineuse des immuno-déprimés –. Ainsi que les personnels de santé, sapeurs-pompiers, policiers, gendarmes, etc…
Si avec tout ça, vous survivez… pensez à la prochaine « grève électorale » du mois de mars 2010.
1/ Tu te trompes de 10 ans dans ta soustraction
2/ On ne choisit pas d’être immuno-déprimé, et on ne peut le simuler :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immunod%C3%A9pression
3/ Je suis diabétique et je crois que comme chaque année, je vais oublié de me faire vacciner, sans le faire exprès bien entendu.
1Salut Wouf,
Oui exacte, je vais modifier le calcul. Ça doit être vendredi qui stimule le week-end. Merci.
J’aimerai bien connaître le nombre d’augmentation de délivrance des certificats médicales, pas bon pour la sécu. Merci pour le lien.
En souhaitant que ton diabète ne soit pas trop grave.
Bon week-end.
2Merci pour ce billet de blog, je ne connaissais pas l »historique. A qui profite ? toujours les mêmes voyons. c’est pas nouveau. cela m’étonnerait qu’il y ait un développement de générique
ceci sans parler des 10% de « pertes » qui sont ahurissants 
3La grippe espagnole était déjà de sous-type A/H1N1. Celle de 2009 est une autre souche. Les virus grippaux sont réputés pour leur instabilité (le vaccin de la grippe saisonnière est refait chaque année) Pas très étonnant qu’il n’y ait pas de vaccin.
4Certes Olivier,
On peut très bien comprendre le fait qu’il n’y ai pas de vaccin concernant ce virus.
5Ce qui est difficilement compréhensible, c’est la psychose que l’on développe et entretient, et qui la frise la volonté de transformer les gens en paranoïaques.
Ce qui ne veut pas dire que nous devons être négligeant mais il y a de l’abus. Tout les ans les problèmes viraux arrivent et on s’y prépare.
Mais là, on pousse un peu fort.
Sans doute pour relancer une partie de la consommation pharmaceutique durement touché par la crise. Car derrière tout ça, il y a du commerce.
Quand on parle grippe espagnole, la psychose qui se développe est compréhensible (à tort ou à raison). Pour autant, il y a des abus, je ne le nie pas, on n’en fait des tonnes et il y en a qui s’en frottent les mains. Ceci dit, la théorie du complot, si c’est pas de la paranoïa…
6Je ne parle pas de complot mais de négligence scientifique.
On cherche à créer de nouvelles choses sans en maîtriser les conséquences.
7Franchement, je ne nie pas que cette grippe soit dangereuse, je tremble moi qui suis en contact permanent avec des malades, et qui les soigne, non pas pour moi mais pour Sara qui fait partie des poulations à risque…
8Non, mais le matraquage médiatique, c’est abusé…
Chaque année des centaines de personnes meurent de la grippe en France, on en fait pas ce foin.
Oui, la grippe espagnole, mais aujourd’hui, les moyens ne sont plus les mêmes que dans les années 20 !
Non moi aussi je pense que ce matraquage et cette entretien d’une psychose, ça aide à la vente de plein de choses inutiles… On va se dire que c’est leur boulot…
Mais j’ai bien dit qu’on en faisait des tonnes et que ça profitait bien à certains. Ce n’était pas mon propos.
Et je disais que je comprenais que lorsque l’on parle aux gens de la crise espagnole, ça puisse faire psychoter, j’ai pas dit qu’il fallait. Et si les moyens ne sont pas les mêmes que dans les années 1920, c’est bien qu’il y a des gens qui ont fait des découvertes et que d’autres sont capables de produire en masse des produits qui permettent de se défendre. Donc c’est normal que l’on communique sur ces produit et sur la conduite à tenir (ok, on en fait des tonnes, je le redis, je suis bien d’accord, mais les mecs se mettent préfèrent se voir reprocher qu’ils en font trop que pas assez ; c’est vachement moins risqué pour eux, aussi)
Après, je suis simplement revenu sur le point du vaccin (« Comment se fait-il qu’il n’y ai encore rien de concret en matière de vaccination ? »), rien à ajouter. Pour moi, il n’y a rien d’étonnant .
Puis, comme il est ici écrit que la grippe A/H1N1 était apparue en 1976 chez des militaires américains, j’ai dit que la grippe espagnole était déjà de ce sous-type.
Et je cause théorie du complot, parce que lorsque je lis « En 1976, est apparu le virus de la grippe A/H1N1 chez des militaires américains. Ce qui démontre que ce virus est connu depuis 33 ans. Étonnant ?
9Situons le contexte de l’époque. C’est la guerre froide, période en plein développement des armes nucléaires, chimiques et bactériologiques. Pendant ce temps ce temps, le virus apparaît chez des militaires, dans le New-Jersey. Étonnant ?
(…)
A croire que c’était organisé d’avance.
(…)
Aurait-on à faire à une nouvelle version du virus (note de moi : ben oui, justement) ?
(…)
Comme par hasard l’OMS change sont niveau d’alerte, très peu de temps après la découverte des cas mexicains (note de moi : ça me semble logique). », je me dit que c’est tout aussi paranoïaque que ce qu’on entend/lit dans les médias.
Salut Olivier,
En ce qui concerne les vaccins et leurs mutations possibles, je pose une question et tu y réponds. Rien à redire là-dessus.
La théorie du complot, je n’y pas crois pas du tout.
Je pense qu’il y a eu absence (volontaire par utilisation de cobaye militaire ou involontaire par défaut de sécurité sanitaire ???) de maîtrise d’une technologie bactériologique. Mais là encore, c’est une théorie.
En ce concerne l’OMS, c’est la réactivité de cet organisme qui m’étonne. Il y a des tas de problèmes médicaux à l’échelon mondial pouvant entraîner de graves pandémies et ils ne sont aussi réactifs que pour cette grippe.
10Personnellement, je ne vois pas pourquoi on privilégierait la solution militaire de 1976, alors que le virus existait déjà auparavant et que ce type de virus est très instable.
Concernant la réactivité de l’OMS, la grippe est transmissible extrêmement facilement (plus que d’autres maladies).
11S’ajoute à cela le fait que la grippe se développe très bien chez nous contrairement à d’autres pays où les gens ne vivent pas dans les mêmes conditions d’hygiènes. On en parle donc plus chez nous. Quand il y a un truc grave qui arrive au Bangladesh, les médias parlent beaucoup moins de ce que dit l’OMS que lorsque ça arrive chez nous. C’est dégueulasse, mais c’est comme ça. Mais l’OMS, ils ne font pas que se branler la nouille entre un H5N1 et un H1N1 (même s’il y a sans doute tout plein de défaut).
Ceci dit quand une épidémie touche 25 pays, c’est normal que l’OMS ouvre moins ça gueule que lorsqu’il y en a 125. Moins le foyer est contenu, plus c’est dangereux.
« Ceci dit quand une épidémie touche 25 pays, c’est normal que l’OMS ouvre moins ça gueule que lorsqu’il y en a 125. Moins le foyer est contenu, plus c’est dangereux. »
Sur ce principe, je suis d’accord.
Mais lorsque les cas sont survenus au Mexique et quelques uns aux USA. L’OMS est intervenue tout de suite (Etats-Unis, privilégié ???), alors que rien (selon les infos) pouvait déterminer que cela toucherait 125 pays et non 25.
Comment les spécialistes de l’OMS peuvent déterminer, avant même le développement d’une pandémie, qu’elle touchera 125 pays et plus, au lieu d’un, deux ou vingt-cinq ??
12Oui, enfin même pour 25 pays l’OMS intervient rapidement.
Je n’ai jamais dit que l’OMS avait prévu l’ampleur du problème avant qu’il n’arrive (125 et non 25). Je dis que s’il l’ouvre très grande aujourd’hui c’est parce qu’il y a un paquet de pays touchés et que ça ferait moins de bruit s’il y en avait peu.
Par ailleurs, vue la facilité de transmission de la grippe et sachant qu’il sagit d’une souche nouvelle, ça ne me parait pas anormal que ça excite un peu les gars de l’OMS dès qu’ils constatent l’apparition du virus. C’est un peu le job de l’OMS d’intervenir dès qu’ils présentent qu’un truc potentiellement grave peut arriver (ils s’étaient beaucoup excité aussi avec le H5N1, d’ailleurs).
Et en plus si ça touche les États-Unis, c’est fortement et rapidement relayé chez nous. Et oui, je pense que ça fait plus de bruit quand ça touche un pays riche qu’un pays pauvre.
Il semblerait que les premiers cas date de fin 2008 avant que l’on détecte le virus en mars 2009 et le taux de transmission du virus pendant le premier mois après détection a été quand même assez élevé.
13Ce qui démontre qu’il y a un favoritisme envers certains pays.
Certes, l’OMS est très active mais si les USA n’avait pas été touché, on ne serait certainement pas à ce niveau de sur-médiatisation.
Faut-il que chaque virus touche les USA pour que l’on puisse médiatiser une pandémie ?
14Manifestement, oui et c’est regrettable.